Bien que Spitzer se soit occupé du langage — et en particulier du changement linguistique par l'usage commun de la parole ou par la manipulation artistique — , son œuvre restait pratiquement méconnue dans les cercles linguistiques des trois premières décennies de notre siècle. Il y a trois raisons à cela, notamment en ce qui concerne les réflexions de Spitzer sur la sémantique et sur la constitution du sens et ses changements : premièrement, il n'est pas facile de rassembler ses idées disséminées dans les textes les plus divers, quoique la structure générale de sa position soit exprimée dans ses Essays in Historical Semantics. Deuxièmement, comme Spitzer l'a observé lui-même, les linguistes de son temps négligeaient les aspects esthétiques et stylistiques du langage. Et troisièmement, le ton combatif de ses textes et la nature excentrique de ses jugements n'ont certainement pas augmenté la popularité de ses pensées. Mais la collaboration récente entre linguistique et histoire de la linguistique — concernant entre autres le changement sémantique — réclame une ré-appréciation de l'héritage de Spitzer. On peut caractériser sa conception du changement linguistique brièvement comme suit : il adhère à la tradition de la théorie du contexte, selon laquelle les significations dépendent de facteurs socio-culturels, mais également de motifs ou thèmes personnels (influencés par des structures biographiques), et d'actes volontaires ou spontanés (comme la dénomination par exemple). De plus Spitzer souligne la nature tout à fait fortuite de la signification «juste » ou « appropriée » d'un mot, pour laquelle — selon lui — il n'y a aucune justification.